Jak fotografovat modely

[Standa F.]

Toto stále aktuální téma se již prožvýkávalo na starém DF zde: http://www.papirovemodelarstvi.cz/forum ... c.php?t=74" onclick="window.open(this.href);return false;

Stále se učíme a hledáme, jak svou modelářskou práci co nejlépe vyprezentovat. Je rozdíl fotit Minibox a MPR. Ale je vždy škoda, když je solidní model "sražen do prachu" bídnou fotkou.

Poslední větší výměna názorů proběhla v Architektuře - přenesl jsem ji sem a možno samozřejmě dále pokračovat. Namítl jsem, že ostrost snímaného hradu by měla být spojitá, u celého modelu - a takhle to dopadlo ...

*******

Bacha na ostrost snímků - neostrost celého výjevu u takovýchto objektů lze jen stěží považovat za odraz reality a běžné zkušenosti:

[Aki]

Standa: to záleží na tom, jak to vyfotíš... když máš kloudnej foťák s manuálním nastavením, vyfotíš to takhle i v reálu... mně se to naopak docela líbí

[JoskaM]

Naopak, ta ostrost a neostrost se mi líbí...dělá to hloubku...

Jinak model se mi líbí...

[Tomáš 10]

Než se na sebe vrhnete :
Ta foto funkce se jmenuje Hloubka ostrosti a jsou jejím nastavením vybaveny víceméně zrcadlovky,kompakty nikoliv.

[Standa F.]

... když máš kloudnej foťák s manuálním nastavením, vyfotíš to takhle i v reálu...

Jinými slovy, kloudný foťák nepatří do rukou amatérům! Manuální nastavení je přesně to, na čem běžný matlal zhavaruje.

Běžný foťák svou hloubkou ostrosti "zmákne" bližší i vzdálenější objekty a je to pro pohled na snímek mnohem příjemnější - a hlavně přirozenější. Neostré objekty rvou za oko - aspoň za to mé .

Příklad ze života běžného českého turisty: Následující snímek jsem pořídil nedávno na Křivoklátě. Je celý normálně ostrý. Proč by neměl být? Pokud by to byl model a byl bych Akim s kloudným foťákem ( ), byly by nejbližší dvě střechy rozostřeny, včetně nejbližšího komínu. Proč??? To by nešlo považovat za důkaz kvalitního fotovybavení a znalostí fotoamatéra - to by šlo považovat jedině za chybu a fotografovu neznalost.



Čili takto focený papírový hrad by měl být ostrý CELÝ - vpředu i vzadu:



S běžným kompaktíkem typu "wash and go", který používá 90% patlalů, toho docílíte u modelu rovněž - stačí od modelu odstoupit o metr a přiblížit zoomem. Dobré osvětlení a následný ořez snímku je samozřejmostí, stativ výhodou. Vyzkoušejte, uvidíte .

[Michal Traj]

Ftil jsem to klasicky makrem..zapomněl jsem na to že mám makro s lupou takže jsem si to vlastně taky mohl přiblížit. Ano mám kompakt. Jinak díky za připomínky i za chválu.

[Aki]

Standa: promiň, ale o fotografování víš nejspíš úplný kulový není žádnej problém udělat fotku celou ostrou... ale věřil bys, že drtivá většina profi fotografů to tak na spoustě fotek zcela úmyslně nedělá? ta tvoje fotka je sice celá ostrá, ale naprosto plochá, bez atmosféry, bez duše, bez nápadu, navíc s mizernou kompozicí... prostě turista zmáčnul čudlík... proč maj svatebčani na fotkách často zozmazaný pozadí? myslíš, že tolik profi fotografů neumí fotit? proč dobrej fotograf udělá ostrou fotku formule na okruhu s rozmazaným pozadím? kdyby to vzal krátkým časem, má ostrý všechno... ale rozmazání zachytí pohyb, dodá fotce atmosféru...
kdyby ta fotka hradu měla bejt na obálku vystřihovánky, je to asi špatně, tam je žádoucí, aby byla fotka dokumentační, aby byl celej model ostrej. ale jako náladovka s reálným pozadím je naopak lepší menší hloubka ostrosti, než kdyby byla ostrá celá...

[Tomáš S.]

Jo Aki to máš pravdu, ale tady u toho hradu to vypadá (pro mě), tak jakoby "neúmyslně"... A působí to na mě trochu divně než třeba takto udělaná fotka "úmyslně". Sorry, ale nenašel jsem vhodnější slova .

Jinak Michale jak už jsme si, krátce psali...

[Aki]

Tomáš: mně je celkem jasný, že to nejspíš úplně úmyslně nebylo, ale to nic nemění na faktu, že se mi to tak nafocený líbí

[old_Mr_Grim]

Běžný foťák svou hloubkou ostrosti "zmákne" bližší i vzdálenější objekty a je to pro pohled na snímek mnohem příjemnější - a hlavně přirozenější. Neostré objekty rvou za oko - aspoň za to mé .

Příklad ze života běžného českého turisty: Následující snímek jsem pořídil nedávno na Křivoklátě. Je celý normálně ostrý. Proč by neměl být? Pokud by to byl model a byl bych Akim s kloudným foťákem ( ), byly by nejbližší dvě střechy rozostřeny, včetně nejbližšího komínu. Proč??? To by nešlo považovat za důkaz kvalitního fotovybavení a znalostí fotoamatéra - to by šlo považovat jedině za chybu a fotografovu neznalost.

S běžným kompaktíkem typu "wash and go", který používá 90% patlalů, toho docílíte u modelu rovněž - stačí od modelu odstoupit o metr a přiblížit zoomem. Dobré osvětlení a následný ořez snímku je samozřejmostí, stativ výhodou. Vyzkoušejte, uvidíte .

Shrnul bych to takto:
Jistě je ve schopnostech fotoaparátu (s možností manuálního nastavení clony, případně se speciálním objektivem) vyfotit, ať model nebo realitu tak, jak je na vyfotil Michal.
Otázkou však zůstává, je-li to záměrem fotografa. Taky je třeba snímky rozostřovat citlivě, aby to, jak psal Standa, netahalo za oči.
Fotím-li model a nehraju si na realitu, pak bych řekl, že je toto rozostření přímo vítané (u dílčích celků či detailů) a dodává to fotce šmrnc.

[Aki]

otázkou je, co znamená "nehraju si na realitu". lidský oko přece taky nedokáže zaosřit najednou na předměty metr a 50 metrů ode mě. podle mě je takováhle fotka naopak přirozenější, ale chápu, že co člověk, to názor...

[Standa F.]

Předně - nechme stranou profíky (svatby, závody F1). Bavme se o tom, jak správně nafotit papírový model, abychom si tady nehráli na pseudoumělce charakterizované hlavně tím, že neumí zaostřit, a ostatní pak mžourají na monitor, co tím chtěl básník říci .

Rozdíl vnímání spočívá v proporcích - ve vzdálenosti od oka - a s tím souvisí velikost předlohy modelu. Pochopitelně hraje roli ZÁMĚR fotografa - když holt CHCI rozmazat tohle, tak to rozmažu.

Když si dáš 20 cm před oko tužku a budeš se skrz ni dívat na barák 100 m od sebe, jistěže je v tvé hlavě ostrý barák a tužka nikoli. Stejně tak by měla vypadat fotka - barák bude ostrý a tužka nikoli. OK.

Ale u focení hradu (či třeba kombajnu) lze jen těžko předpokládát, že nejbližší stěna hradu (či roh kombajnu) bude 20 cm od mého oka - bude to řádově metry. Pak už rozostření postrádá význam a logiku:
Když se dívám na skutečný hrad, který začíná 10 metrů ode mne a končí 100 metrů ode mne, vnímám ho ostře CELÝ - pokud ty ne, Aki, zajdi si k očnímu . Oko "objede" celou scénu a výjev je v mé hlavě ostrý CELÝ. Když ale "objedu" okem fotku modelu hradu - najednou nejsem schopen zaostřit, jelikož je snímek nepochopitelně rozostřen - proč? Pokud ovšemže modelář nedeklaruje, že jde o ZÁMĚR - pokus o umělecký, snový snímeček, náladovku - OK.

Řekl bych, že běžný modelář NENÍ fotograf svateb s romanticky rozostřenými rozkvetlými stromy, stejně tak NENÍ fotografem efjedniček či bikerů, kdy je rozostřené pozadí žádoucí pro akčnost snímku - nehledě k tomu, že okolí se "akčně" rozmazává až dodatečně v grafickém programu. Ano, takto "rozmazávat" je zcela na místě - ale tady se nebavíme o žádných závodničkách, nýbrž o statické fotce zříceniny hradu.

Když budu fotit DETAIL, který chci zdůraznit, je přirozené, že okolí či pozadí bude neostré. Když ale chci vyfotit celý výjev (hrad), je nesmysl, abych viděl ostře jen část.

Fotka modelu nechť je především VYPOVÍDAJÍCÍ A TECHNICKY ZVLÁDNUTÁ, teprve pak umělecká.

[Aki]

eh, než začneš mluvit nesmysly, vyzkoušej si to v reálu zaostři oči na něco, co máš 20 metrů od sebe a aniž bys měnil pohled, zkus přečíst, co je napsaný na značce o 10 metrů blíž... a pak se můžem bavit dál
ten hrad vnímáš ostře celej, protože tvoje oči jsou schopný neustále přeostřovat, nikoliv proto, že ho vidíš ostrej celej...
znova opakuju - pokud by to měla bejt fotka technickýho rázu (na obálku vystřihovánky, postup stavby), bylo by dobrý, aby byla ostrá celá. pokud se člověk snaží udělat fotku hotovýho modelu s atmosférou, je naopak rozostření některých míst žádoucí (ať už je to chtěně nebo ne). když chci zvýraznit nějakej detail, zaostřím na něj a to ,že nebude ostrý popředí a pozadí vůbec nevadí, naopak, onen detail tím víc vynikne...
nevím, jestli koukáme na stejný fotky, ale ty, na kterých je hrad celej, jsou ostrý celý... nebo jsem fakt nějakej pidlookej

[bernie]

Aki, pidlookýho mám psa, tak se ho zeptám jak to má

Souhlasím s tebou ve vnímání ostrosti různě vzdálených předmětů - chodím na dostihy s dalekohledem Stačí na protilehlé stěně závodiště ostřit na číslo koně cválajícího ve třetí stopě a bariera je pěkně mázlá a to je mezi nimi pár metrů. A když budu chtít za vodou sledovat modřanské paneláky a lovit na balkoně nějakou holou šťávu, tak bez šance, abych udržel ve stejné ostrosti celý blok, jehož velikost přirovnávám ke zborcenině. Takový pohled je pak shodný s uvedenou fotkou.

Já jsem vždy byl přísnější na poměr výšky focení ve vztahu k měřítku modelu. "Miluju" 90% fotek náklaďáků s pohledem na střechu. Asi nikdo nevychází z panelákového bytu v min druhém patře, že takto fotí. Proto jsem se často snažil na focení s sebou brát podložku a tu mít ve výšce očí - viz moje výhrada např k brzdově akčnímu snímku Tatry s P50.

U této konkrétní zborceniny to na mě působí jako blicnuté z nějakého hodně vysokého pařezu, ale není to nic, kvůli čemu bych se musel tak čílit. Viděl jsem i horší

[Standa F.]

Aki sice se mnou mluví jako se žákem zvláštní školy, který plácá a ví kulový, ale to zkousnu .

... zaostři oči na něco, co máš 20 metrů od sebe a aniž bys měnil pohled, zkus přečíst, co je napsaný na značce o 10 metrů blíž...

Proč nutíš (mé) oči provádět něco tak nepřirozeného? To přece není normální a proti tomu také brojím. Oko běžně "objede" CELOU scénu a VJEM je ostrý CELÝ.
U fotky hradu s rozostřeným popředím mne nutíš se koukat jen na ostrou část snímku. Pokud mé oko zabloudí i na tu neostrou, což je v reálu zcela normální, už nemůže zaostřit - což by ale normálně udělalo.

Chápeš? VIDĚT není totéž co VNÍMAT.

Jde třeba o tento snímek...
... v reálu bych zřejmě visel na nějakém stromě či v patře nějaké budovy vedle a koukal bych se na hrad - který bych VNÍMAL CELÝ OSTŘE. Pochybuji, že bych jen upřeně vejral na tu ostrou centrální část.