Autorská práva na youtube a spol.

[Bakendrid]

Ahoj,
nemáte někdo zkušenost jak je to, pokud nahrajete vlastnoručně sestavený model standardně zakoupený od vydavatelství třeba na youtube, či jiné sociální sítě?
Jde mi o práva autora modelu a vydavatelství.
Potřebuji k tomu jejich svolení? A co se stane, pokud z toho nahrání bude plynout nějaký zisk?
Díky za názory a rady.

[Lukáš]

Majetková práva autora se v zásadě vyčerpají prvním zcizením, sestavený model můžeš dále prezentovat bez omezení. Autorova nemajetková práva však trvají dále, není tak kupř. možné osobovat si autorství (naopak je pěkné autora vhodným způsobem uvést), užívat dílo nějakým prvoplánově dehonestujícím způsobem apod.

[jbb]

Ano, nedovedu si představit, jak by nahrání fotek mělo poškodit autora modelu - když si koupíš auto, také ho můžeš vyfotit a vystavit fotky kde je libo (=a naopak nemůžeš si to auto "okopírovat", tedy udělat si podle mustru jiné a to pak prodávat...)

[Kuba78]

no ono je taky otazkou, kdo je vlastne majitelem fotografie postaveneho modelu.. zda autor modelu, vydavatel modelu nebo modelar ktery jej sestavil? autorske pravo je dost divoka oblast kde soudy rozhoduji formou Heisenbergova Principu neurčitosti. dost zalezi, za jakym ucelem bys to publikoval a zda by ti to prineslo nejaky profit - byl bych pomerne opatrny v jednoduchem prohlaseni, ze si muze prezentovat model bez omezeni. zalezi co z toho ma a kdo je majitelem prav. podobny pripad byl v Kralovstvi zeleznic, kde se dedicove architekta ktery jej navrhl chteli pomerne absurdni castky za to, ze tam maji vystaveny jeho model. jak to dopadlo - maji jested bez spicky. https://www.idnes.cz/praha/zpravy/model ... zpravy_bur" onclick="window.open(this.href);return false; . a to si ten model postavili sami.

nicmene, pokud na druhe strane vydavatele nestoji nejaci ultra magori a ty se to nechystas prezentovat formou recenze kde model totalne strhas, tak nevidim duvod proc by ti mel kdo delat problem, je to naopak pro ne reklama.

[Lukáš]

Při vší úctě, motáš hrušky s jablky. Už z tvé prvotní úvahy vyplývá, že zaměňuješ, nebo minimálně směšuješ, právo k věci ("majitel fotografie") s právem autorským. Poznámka týkající se rozhodovací praxe soud je pak zřejmě podnícena některými medializovanými kauzami zajímavými spíše z hlediska bulvárního, nikoli odborného, ona ta judikatura v dané oblasti je poměrně dobře konsolidovaná.

Odpovídal jsem na dané zadání, v Království železnic mimo jiné zjevně neužívali fotografii objektu na Ještědu, navíc nejsou jeho majiteli; a to nemluvím o specificích úpravy autorských děl architektonických. Otázka vlastního profitu má také význam až druhořadý kupř. z hlediska určení výše náhrady za majetkovou resp. nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do práv autora, není rozhodná pro posouzení, zda k zásahu došlo či nikoli.

[Kuba78]

dobre, pokud se oprostim od rypnuti do rozhodovaci praxe nasich soudu (divocina neni az tak pravni uprava, ale kreativni vyklady nekterych soudu) a uznavam, dost neobratneho vyjadreni ohledne majitele fotografie (ano, majitel fotografie je ten kdo ji poridil, myslel sem tim majitel autorskych prav k objektu na fotografii), v cem konkretne nemam pravdu? kdo vlastni autorska prava napriklad k modelu skodovky? skodovka? protoze autor modelu si musel vyzadat svoleni od skodovky udelat model. autor modelu te skodovky? nebo ten kdo vystrihovanku vytiskl? jaka vlastne ma prava a povinnosti modelar, ktery takovy model postavil? co teda muze a nemuze? Jak je to tedy s autorskymi pravy a jejich uzitim v pripade, ze poridis zaznam takoveho dila?
To pokud by tim vydelaval s tim dost souvisi nejde o to zda byl nebo nebyl porusen zakon, ale v takovem pripade by asi majiteli prav stalo za to si na modelare doslapnout protoze by z toho neco kaplo. v kralovstvi zeleznic to doslo na hranu - postavili si model jestedu, Hubackovi potomci po nich chteli raketu za to ze to vystavuji, protoze argument byl ze tim zvysuji navstevnost a vydeavaji. nedohodli se, byly tam nejake emoce z obou stran, tak se nevystavuje nic. uz jen to, ze majitelem prav k navrhu te stavby neni investor ktery si to objednal a zaplatil za to ale ten kdo to pro investora za uplatu vymyslel je proste divne, ale ze z toho zijou jeste potomci.. ale takovy je proste zakon.

[SKY]

Ja myslim ze to berete moc lupou, primarne vlastnika autorskych prav ci licence zajima zdali se na jejich vlastnictvi nekdo neobohatil, pokud se to vubec dovi, co se tyce spatny recenze, nema s autorskym pravem ci licenci nic spolecnyho, to je uz treba hanobeni znacky atp. a je pak na soudu a vyrobci aby prokazal ze vyrobek neni spatny .... ano je mozne ze k vyrobe daneho produkdu nema licenci, jak to je i vykrajovanek polskych tezko rici zdali maji stempl od vlastnika planu nejake lodi